Есть старая мудрость, приписываемая христианам: не боритесь со злом - дайте ему самому себя сожрать. Это очень интересная мысль, которая почему-то упорно не замечается прогрессивной общественностью (или теми, кто думает, что мыслит прогрессивно в публичном пространстве). Ведь всем известно, что будет, если неразумное дитя не остановить, когда оно тыкает вилку в розетку. Но то - дитя, невинное и неразумное. А когда вилку в розетку пытается засунуть какой-то диктатор, зачем ему в этом мешать? К чему вдруг неожиданный гуманизм? Из опасений, что от этой розетки питается целый дом? Но дом можно построить новый, а новый диктатор не факт что приедет в этот дом. Короче, нужно уметь просчитывать ВСЕ риски и последствия. А многие смотрят в сейчас: ой, диктатора сейчас током ударит, как нехорошо! (это всё эзоповая условность, разумеется).
Тем более что речь не о конкретном диктаторе, а в принципе как о явлении.
Что тут ещё важно в этой связи?
Все диктаторы хотят одного: тотального контроля за гражданами. Такие не почураются видеокамеры в туалетах поставить (что я лично даже в тюрьме не стала бы делать - должны же быть хоть какие-то нормы приличия). Диктатору важно взять под контроль все аспекты жизни, и тем самым создаются невыносимые для любого мало-мальски интеллектуального существа условия. Диктатор пытается подавить волю. А это самое страшное для интеллекта. Диктатору важно, чтобы люди пребывали в состоянии овощей. Послушное стадо - вот идеальный образ общества для диктатора.
Но диктатор забывает, что когда он пытается такие мечты претворить жизнь, он суёт вилку в розетку. Которая под током. Впрочем, в доме, из которого уже ушла жизнь, это уже может быть и неважно...
Удивительное дело, диктатор хочет контроля, но забывает, что для этого контроля нужны видеокамеры. Для видеокамер нужны мониторы и компьютеры. А ещё интернет или что-то подобное. Связь, электричество, обученный персонал, программное обеспечение... Некоторые диктаторы надеются, что они купят это заграницей, и у них это иногда даже получается. Но всё это может привести к тому, что диктатору уже мало своих границ, тогда начинается эмбарго. И вот тут мы наконец-то подходим к тому, о чём я и хочу сказать: любой диктатор, если его всё время останавливать от самоубийственных поступков, придёт к тому, что толпа восторженных оборванцев будет кормить его крысами, пожаренными на костре, и периодически переносить с места на места на ручных носилках. Потому что для того, чтобы у диктатора были мерседесы, электрические плиты, холодильники и вкусные стейки - для этого нужна развитая экономика. Которая не может быть в условиях подавления воли. Благополучие экономики обратно пропорционально диктату государства сверху. В зарегулированной системе, где каждая мало-мальски свободная мысль натыкается на очередной запрет и/или контроль, интеллект гаснет, потому что огонь не может гореть в бескислородной атмосфере. Удушение свободы воли граждан - это удушение общества в целом. Да, иногда такие государства могут гнить долго и даже относительно безопасно для своих граждан. Но кто сейчас вспомнит, например, что в Афганистане в 1970-хх годах женщины ходили в мини-юбках? Да, им понадобилось 30 лет, чтобы вернуться к хиджабам - срок относительно большой, за это время сменилось не одно поколение. Но с точки зрения истории - это стремительный откат в архаику, на преодоление которой миру вообще-то потребовалось гораздо больше времени, чем 30 лет - тут счёт идёт на столетия. И да, здесь я вынуждена оговориться, что под словом "диктатор" я понимаю любую доктринальную систему.
Развитие в иерархических структурах невозможно. История - это демонстрация тезиса, что всё прогрессивное, доброе и вечное делалось не народами, а отдельными людьми, выскочками, которые никогда не вписывались в общую массу под названиями типа "общество", "население", "народ" etc. При этом прошу отметить, что я не призываю к тому, чтобы каждый индивид был той самой выскочкой, что двигает Человечество к развитию. Нет. Это невозможно, да и ненужно. Для того, чтобы Человечество прогрессировало, не нужно много экстраординарных индивидов. Я говорю всего лишь об условиях, когда они могут появиться, а когда - ни при каких обстоятельствах. Лидеры территориальных образований должны заботиться о народе, как о среде, в которой могут появиться эти чудесные выскочки, которые возьмут факел прогресса и пойдут в самом неожиданном направлении, ведя за собой остальных не в качестве лидера политического, а именно в качестве лидера интеллектуального (такими были Ньютон, Ломоносов, Менделеев, Эйнштейн и прочие - вот о каких лидерах я говорю). Глава территориального образования должен лелеять свободу воли вверенных ему граждан, чтобы пробились те ростки, которым суждено стать могучими деревьями. Расти должна не только трава, которую пускают на подножий корм. В этой связи поговорка, приписываемая Конфуцию, что должны цвести все цветы - как нельзя лучше отражает принцип, как именно должно развиваться общество, нацеленное на прогресс и цивилизованное развитие.
Любой диктатор, избравший курс своего правления в сторону тотального контроля, тем самым однозначно декларирует, что прогресс его не интересует от слова "совсем", и единственный уровень комфорта, который ему достаточен - это выгребные ямы и гужевые повозки. Потому что ничем другим диктатор не может себя обеспечить. Интеллектуалы в неволе не размножаются. Об этом мало кто знает, но уж поверьте мне на слово - я знаю, о чём тут пишу.
В этом смысле интересно слово "лидер" - от английского "lead", которое переводится словами, обозначающими так или иначе движение в правильном направлении. Диктатор хочет быть лидером, но для этого ему нужно окружить себя крайне умными людьми. А умные люди не будут с диктатором даже разговаривать, в глазах умных людей диктатор вызывает лишь презрение - это даже не ненависть, потому что смысл ненавидеть экскременты? (а отношение примерно такое же - чего ругаться на какашку, если она воняет? её надо просто обойти, пусть сама разложится в зелёной травке и удобрит почву). Лидер должен смотреть в Завтра, знать образ Будущего, которое он хочет построить, и, самое главное - довериться людям, окружающим его, предоставив им полную свободу воли. Некоторые могут возразить, мол, если лидер предоставит полную свободу, то его могут начать обманывать. Здесь мне легко ответить третьим тезисом: лидер должен уметь работать с информацией. Не полагаться в мнении на других, а самому уметь разбираться с информацией, проверять её, анализировать мнения, самому составлять представление о том или ином предмете. Быть лидером - очень непростая работа, и именно поэтому история знает очень мало настоящих лидеров (я вот так сразу и не вспомню, например). Быть руководителем некоего территориального образования - очень сложная, непростая, хотя и весьма интересная работа, которая предполагает огромную ответственность и множество обязанностей. Именно поэтому за такую работу полагается соответствующее вознаграждение, хотя лидер такой страны, скажем, в принципе обречён ездить на хороших автомобилях, потому что других машин в стране под его управлением не производят.
Диктатор же во всей этой картине истинного "лидера" видит только последнюю часть - там, где про хорошие автомобили. Кстати, это беда многих людей, которые хотят быть начальниками. Они совершают ту же "ошибку диктатора", что и настоящие диктаторы - соглашаются на определённую социальную роль ради зарплаты, не думая, что этой зарплате вообще-то надо соответствовать. Иногда таких людей приходится поддерживать, потому что довольно часто бывает так, что лучше спасти диктатора от удара током, лишь бы он весь дом не спалил (условно). Но всё-таки тут я вынуждена также отметить, что у общества в целом достаточно механизмов профилактики появления диктаторов. Другое дело, насколько общество хочет пользоваться этими механизмами, взращивая маленького "диктатора" в самом себе. Ведь это по сути глубоко психологическая проблема, о которой, впрочем, я здесь не хочу распространяться - это тема отдельной заметки - как, почему и, самое главное, откуда появляются диктаторы (тут вообще-то никаких секретов нет).
Здесь же что важно отметить напоследок: главная ошибка диктатора в том, что он несовместим с цивилизацией. Любой диктатор ведёт свой народ только в одном направлении: в пещеры. Но история здесь всё-таки оптимистична: рано или поздно, но любой диктатор всё-таки всовывает вилку в розетку. Сам, или ему в этом помогают - нам это уже неважно, потому что в любом случае у Вселенной на наш мир свои планы. Но то, что диктатор - это всегда самоубийственная роль, любому индивиду, который хочет на эту роль замахнуться, помнить всё-таки стоит.
Не повторяйте ошибок диктаторов.
