В Мосгордуме хотят ужесточить санкции против митингующих

Мало того, что наши власти открыто нарушают Конституцию, запрещая гражданам вместе собираться и выражать свою активную политическую позицию, дык, ещё и меры хотят ужесточить за несанкционированные митинги. Власть избирается народом для того, чтобы представлять интересы народа и отстаивать права своих граждан. Если власть с этой задачей не справляется, народ не просто имеет право – он обязан эту власть у избранных представителей отобрать. Просто все как-то забывают о том, для чего собралась вся эта толпа под различиными названиями типа правительство,  чиновники,  госаппарат весь этот...
Теперь вроде как даже одиночные пикеты должны быть санкционированы – необходимо заранее бумажку принести, что будешь пикет устраивать (маразм бюрократии >.<).
При этом…

“28 декабря 2009 года в Госудуму внесли законопроект, согласно которому за перекрытие дороги протестующим будет грозить до 2 лет лишения свободы” (источник)

Уберите из этой фразы слово “протестующим” – и это будет прекрасный законопроект! Любому, кто посмеет перекрыть дорогу, сразу впаивать два года. Пусть на нарах посидят, поразмышляют о делах своих. Тогда, глядишь, люди перестанут умирать в каретах “скорой помощи” из-за того, что всякая путебень дороги перекрывает.
А то ишь чё придумали, не нравится видите ли нашей власти выражение протестов. Работать надо нормально, и протестов никаких не будет. Права соблюдать. Всех и каждого. Экономику строить, а не разваливать… Ну и так далее…

Про многоженство

Многие представители человечества на нашей планете полагают, что они – люди, что они совсем никакие не животные, а существа всё-таки разумные. К сожалению, большинство на этот счёт заблуждается. И проявляется это заблуждение прежде всего в отношениях между мужчинами и женщинами.
Всё дело в том, что моногамия у вида homo sapiens бывает, но не всегда и не у всех.
С одной стороны, в России официально считается, что человек – существо моногамное. И при этом в нашей же стране существуют мусульманские семьи. Это на самом деле всего лишь вопрос религиозных традиций. Христиане хотят видеть себя моногамными. Мусульмане не парятся на этот счёт и делают что хотят. А самый прикол в том, что люди везде одинаковые. Ну, в основной своей массе.
Странно, что многоженство разрешено в странах, где преобладающее население – мужчины, и запрещено там, где преобладающее население – женщины. В России соотношение мужчин и женщин выглядит примерно как 1:2. То есть, на десять девчонок ребят уже не девять, а всего пять. Ожидать при таком раскладе демографический рост в условиях моногамии невозможно.
Однако если бы люди на самом деле были моногамными...
Если посмотреть на современную российскую действительность, мы увидим множество женщин, которые не гнушаются отношениями с женатыми мужчинами. Надо сказать, что и женатые мужчины позволяют себе ходить налево. Не хочу разбираться в том, правильно это или нет. Я в принципе не понимаю, как женщина (одинокая) может позволять себе встречаться с человеком, которого дома ждут жена и дети. Меня другое волнует: сами дети.
Ведь часто бывает, что хождение “налево” заканчивается появлением нового члена общества. Т.е. ребёнка. И в данном случае это оказывается существо, которое, с одной стороны, лишено отца (даже если любовница оказывается неброшенной, приходящий папа – это всё-таки не то, что нужно ребёнку для полноценного развития), с другой стороны, право на этого отца не имеет, так как его отец - член другой семьи, уже созданной “ячейки общества”.
Иногда любовница думает, что, мол, пусть мужик остаётся в своей семье,  я рожу ребёнка себе. Такая женщина нарушает права своего ребёнка. Бывает другой случай: я беременна, давай разводись. В этом случае нарушаются права детей из первой семьи, которые к тому же ещё и получают душевную травму, которая впоследствии оказывает влияние на всю их жизнь. Причём, прежде других прав я имею в виду право на полноценное развитие. Ни мужчина, ни женщина самостоятельно полноценно воспитать ребёнка не могут. Что-то ребёнок может получить только от мужчины. Что-то – только от женщины. Это неизменно, без исключений.
Поэтому, учитывая ситуацию с гендерным распределением российского населения, а также низкий моральный уровень развития нашего общества (если судить по российскому фольклору, то верность – это миф), необходимо официально разрешить многоженство. Это не значит, что многоженство должно быть обязательным для всех. Кто не хочет – живите моногамно, я за таких только порадуюсь. Все остальные наконец-то смогут честно взглянуть в глаза друг другу и наконец-то признать всех т.н. незаконнорожденных детишек. Если кто-то боится многоженством испортить свой “имидж”, пусть не переживает на этот счёт – существование любовниц этот имидж портит настолько, что многоженство его только исправит.
Недовольны будут только “первые” жены, конечно, поскольку они уже отхватили свой “лакомый” кусок (не обязательно в виде имущества и доходов мужа, это может быть и сам муж) и делиться им, конечно, не хочется, однако альтернатива у таких женщин может оказаться небольшая, ведь многие женщины молча терпят любовниц, прекрасно о них зная, только потому, что не хотят потерять мужа.

Я думаю, что многоженство в нашей стране не признают по одной простой причине: политики позицинируют Россию как европейское государство, таким образом стремясь в продвинутое европейское сообщество. Но только вот европейского в россиянах ровно столько, сколько в свинье от апельсинов. Россия – это типичная азиатская страна. Достаточно поездить по странам Азии (любой), чтобы в этом убедиться. Разницы не найдёте на любых уровнях – от отношений между государством и гражданами до отношений между самими гражданами. Отсутствие моногамности в мозгах – это тоже азиатский признак. Заметье, я не даю оценки этому явлению в рамках “хорошо – плохо”. Меня просто судьба брошенных детей волнует. Ведь дети – это будущее. И каким будет это будущее – психически больным или здоровым - зависит от нас с вами.

Свободный файлообмен и культурное развитие общества

Иногда почитываю, что пишут пользователи на небезызвестном многим анимешникам сайте world-art по поводу тех или иных анимешек. К одному аниме (не важно какому) попалась заметка, в которой была буквально следующая фраза:

“Жду Российского релиза, ведь хороший DVD в стеллаже, это как раньше книга на полке?” (источник)

Человек написал эту фразу после просмотра фильма, который я сама лично нашла только в торрентах. И это далеко не единственный случай. Сама когда-то купила лицензионные диски с Ergo Proxy, имея к тому времени на руках пять различных версий этого сериала, скаченных с различных торрентов (ну, нравится мне этот сериал). А если появится возможность, всё равно куплю и родные японские DVD.
Впрочем, примеры примерами, а речь на самом деле о другом. Дело в том, что копирайты и все эти так называемые лицензионные соглашения – изобретение исключительно капиталистическое, направленное на обогащение конкретной группы лиц. Но если мы внимательно посмотрим на явления капиталистического мира, то мы явно увидим, что капитализм и культура двигаются в разных направлениях. То, что создаёт культурный пласт общества, не поддаётся денежному исчислению. Нельзя оценить картину великого художника по её стоимости, она ценна не ценником (пусть и многомиллионным), а теми чувствами, что вызывает в душе зрителя. Потому что если предмет искусства не вызывает в душе ничего, кроме воспоминаний об его стоимости – то это не искусство, а дешёвая подделка для несведущих (для лохов, короче). Всё, что делается ради преумножения культурного пласта (наука, кстати, это тоже часть культуры, и иногда это настоящее искусство), должно быть открытым, свободным и общедоступным. Это как Эльфелевая башня, рядом с которой может сфотографироваться любой желающий. Общедоступность культурных ценностей позволяет сформировать личные предпочтения. Человек в любом случае будет тянуться к прекрасному. И чем больше выбор этого прекрасного – тем лучше. Именно поэтому, кстати, говорят, что красота спасёт мир. Красота – это неотъемлемая часть искусства.
И совсем другое дело копирайт. Конечно, он появился не от дурных мозгов – напротив, идея-то изначально была благородная: защитить интеллектуальную собственность. В какой-то степени копирайт всё-таки необходим (как защита от недобросовестных плагиаторов). Но то, что под копирайтом подразумевается сегодня, в основном противоречит принципам культурного развития общества. В том-то и дело, что копирайт возник как защита авторства, а ныне держателями всех этих копирайтов очень часто является кто угодно, но только не авторы. И интересы пытаются защитить не авторов, а всяких там издателей и правообладателей, которые по сути никаким местом отношения к объекту интеллектуальной собственности не имеют. Правообладатели зачастую борются не за права авторов, а за источники собственных доходов, и в таком случае авторы для правообладателей – всего лишь дойные коровы, и ничего больше. Не удивительно, что многие выдающиеся деятели культуры высказываются за свободное распространение объектов культуры, в том числе и посредством интернета. Вопят о необходимости жёстких копирайтов только издатели. Как, например, это происходит в Дании:

“Антипиратский комитет Дании рассматривает предложение взимать с пользователей налог за пользование Сетью. Вырученные средства пойдут на компенсацию убытков, которые правообладатели терпят из-за компьютерного пиратства” (источник)

К их нестройному хору присоединяются в основном бездарности, пришедшие в шоу-бизнес бабло заколачивать. Истинные таланты и ведут себя иначе. Они ведь на самом деле ничего не теряют. Вот как в том примере с анимешного сайта. Молодой человек посмотрел аниме, оно ему понравилось – теперь ждёт официального релиза. Где и качество будет получше, и перевод поточнее. Поэтому истинный талант не должен бояться потерять какую-то песню или книгу – в конце концов, он напишет ещё, да и истину в век информации относительно несложно восстановить. Ведь и песни, и книги (да и фильмы, в конце концов) создаются не просто для развлечения – и не всегда это развлечение. Конечно, с одной стороны имеет смысл оправдать затраты на выпуск того или иного культурного продукта. Но это не должно быть первопричиной деятельности. Ведь человек, “потребляя” культуру, на самом деле приобретает гораздо больше, чем тратит – даже если он покупает книжку или диск за деньги.
Поэтому меня не могут радовать такие новости, как, например, последние новости из Испании, где недавно один – видимо, очень продвинутый – судья принял решение в пользу легализации торрентов:

“Файлообмен не является нарушением авторских прав в том случае, если используется в личных некоммерческих целях... Судья… заявил, что пиринговые сети – это просто способ обмена данными между пользователями, и никаких авторских прав просто по умолчанию, одним своим существованием, они нарушать не могут... Он [судья – прим.  Т.-s.]  проверил финансовые отчеты владельца файлообменной сети, удостоверившись в том, что ответчик не зарабатывает на предоставлении пользователям возможности обмениваться ссылками. Поэтому было решено, что и само размещение ссылок на файлы, защищенные авторским правом, не являются нарушением, если никто на этом не зарабатывает” (источник)

Всё просто. Нет коммерческой выгоды – нет материальной заинтересованности. Люди скачивают только то, что им на самом деле интересно. Это не обязательно должно быть что-то популярное. У всего найдётся свой зритель/слушатель/ читатель. Важно то, что совместными усилиями пользователи интернета очень активно участвуют в накоплении самого бесценного в нашей цивилизации – её культурного пласта. Попробуйте, например, найти в свободной продаже редкие авторские фильмы или музыку, которую в нашей стране даже никто не думал продавать? Попробовала я как-то в одном очень крупном музыкальном магазине, где, казалось бы, есть всё,  поспрашивать свои любимые японские группы – продавцы даже названий таких никогда не слышали. Я уж молчу про ещё более редкие для российской действительности вещи типа современной камбоджийской поп-музыки – вот уж чего и в торрентах-то вряд ли найдёшь. А ведь в мире столько всего интересного, а мы имеем доступ к столь малому…
Вот и получается, что препятствуя свободному распространению информации, нарушается естественный культурный обмен. Патенты, копирайты – это то, что сейчас душит культуру. Люди и так в последнее время всё больше и больше оскотиниваются. И только ограниченный разум (да и разум ли это будет в таком случае?) будет считать, что всё в этой жизни ограничивается деньгами.

А вообще я не очень умею рассуждать на тему копирайтов и патентов. Лучше меня это сделал Иван Сагалаев в своей статье “Софтверные патенты”, которую я очень рекомендую прочитать каждому разумному человеку – тут есть над чем задуматься.

Про пешеходные переходы

Вообще я не знаю, откуда изначально пошла эта дурь, что машины должны пропускать пешехода на пешеходном переходе. Человек, который едет на машине, явно спешит больше, чем тот, кто решил передвигаться на двух ногах – скорости передвижения не сопоставимы. Самое интересное, что многие люди, попав в автошколу, начинают резко менять своё отношение к пешеходным переходам: начинают пропускать машины на пешеходном переходе и вообще как-то уважительнее относится к тем, кто находится на проезжей части. Я вот тоже лучше постою лишние пару секунд, чем буду под колёса кидаться. И причин этому масса, среди которых мне особо хочется отметить следующие:

1. Тормоза у машины могут быть неисправны. Почему все пешеходы, не глядя шагающие по пешеходным переходам, уверены, что у всех машин исключительно исправные тормоза? Водитель ещё просто может не знать, что у него тормоза сломаны. А уж в век, когда талонами техосмотра торгуют направо и налево, и вовсе уже ни в чём нельзя быть уверенным.

2. Даже двигаясь с невысокой скоростью (не обязательно   60 км/ч, это может быть и 40 км/ч), но максимально гружёный автомобиль может не успеть затормозить ДО пешеходного перехода. Особенно это касается джипов с большими и высокими капотами. При массе более двух тонн (2000 кг, между прочим, как минимум, даже если без груза – это уже не шутки)  такой машине может не хватит каких-то 50 или даже 30 см, чтобы сбить человека насмерть (всё дело как раз в массе!). Вот под колёса грузовиков и автобусов народ почему-то не кидается (видимо всё-таки не зря физику в школе учили), но легковой автомобиль только так называется, что он легковой (именно по сравнению с грузовиками), но не все ездят на матисах. Легковушкой вообще-то считается автомобиль массой до 3,5 т. Даже при исправных тормозах джипарь колом не встанет, минимальный тормозной путь у него всё-таки будет (не удивительно, что так много случаев сбитых пешеходов именно джипами).

3. Пешеходы могут оказаться в так называемой “слепой” зоне, особенно часто такое случается на поворотах. Сама так чуть человека не сбила – поворачивала в узкой улочке, в пробке, причем, пешеходный переход я видела, а женщину, которая решила дорогу передо мной наискосок перейти – нет, так как она всё время двигалась в зоне за передней правой стойкой – так траектории наши совпали, я её в последний момент заметила. Тётка, конечно, возмущалась сильно (судя по выражению её недовольного лица), но ситуация была такая: ОНА-то меня ВИДЕЛА, а Я её – НЕТ. Тупое следование правилам эту тётку чуть не убило, между прочим. Мне про неё сказал друг, который сидел рядом на пассажирском сидении и видел её, поэтому я вовремя затормозила.  А если бы рядом никого не было и я бы её так и не увидела? Кто знает, что могло бы случится? Мозги всё-таки надо пешеходам иногда включать. Ведь траектории движения пешеходов менее предсказуемы в силу того, что пешеход может резко свернуть, а машина – нет. Особенно это касается пьяных пешеходов. Правда, с пьяными особый случай – их, конечно, всегда лучше пропустить, но вдруг – опять же – такой  пешеход окажется в “слепой” зоне"? Люди в пьяном состоянии на дорогах особенно бывают резвы в исполнении обсуждаемого правила и могут кидаться под колёса (именно кидаться, учитывая нарушения координации движений), не думая о последствиях.

4. Более того, иногда на дорогах бывают ситуации, когда, честно сказать, водителю совершенно некогда обращать внимание на то, что творится на обочинах и кто там чего решил перейти (манёвры-то надо все заранее совершать, а не жать в последний момент на тормоза). Особенно это касается ситуаций с плотным движением, когда много машин и многие предпринимают различные манёвры, стараясь выгадать полосу с наибольше скоростью. В ситуации, когда тебе главное, чтобы ты никого не долбанул и тебя чтобы тоже не долбанули, как-то не до пешеходов. Вот честно. И всё потому, что бывает следующая причина:

5. Человек, который быстро едет на машине, действительно может спешить. Правда. Женщины всё-таки рожают. Люди всё-таки болеют (врачи тоже могут позволить себе авто, для них, кстати, даже спецзнак есть – его можно не увидеть, так как он обычно сзади висит). Домой вечерами хочется не только людям с голубыми мигалками – кто-то хочет успеть ребёнка перед сном поцеловать. На работу не все могут позволить себе опаздывать. Госконторы работают строго ограниченное количество часов. А ещё люди могут опаздывать на поезд/самолёт/пароход, и не обязательно потому, что не могут вовремя собраться… Да что там перечислять – причин может быть масса, и естественно, как я уже сказала выше: человек, решивший воспользоваться авто, не может спешить больше, чем человек, решивший куда-либо отправиться пешком. Почему тот, кто действительно спешит, должен терять драгоценные минуты и ждать, когда кто-то нагуляется по пешеходному переходу?
(для справки могу привести свой пример: на машине от дома до метро я добираюсь за 3 минуты. Если на автобусе – это  20 мин (с учетом того, что до автобуса мне идти 10 мин пешком, его надо ещё подождать и он ещё делает одну промежуточную остановку), пешком же я буду добираться 25 мин, потому что это по прямой через парк. Вопрос на сообразительность: если я очень спешу и мне надо как можно быстрее попасть в метро, стану ли я идти пешком или всё-таки поеду на машине?)

6. Что меня лично особенно раздражает на дороге, из-за чего иногда даже приходится неприятно понервничать. Едешь ты с определенной скоростью в плотном потоке. И вдруг все машины начинают неожиданно тормозить. Резко нажимаешь на тормоза. Дистанцию соблюдаешь – слава камисамам, во впереди едущую машину не врезаешься – успеваешь затормозить (не меньшая слава камисамам за изобретение АБС). Думаешь: что такое, чё за фигня? Оказывается, кто-то решил пешехода пропустить. Очень “приятно” резко тормозить, ага. Но тут выясняется ещё один фактор:

7. А вдруг на дороге гололёд? Зимы у нас долгие, весна вон всё никак не наступит, из-за этого всё, что днём растаяло – к вечеру и замерзает обратно. Резкое торможение может вызвать кучу “прелестей”, особенно для автомобилей с шипованной резиной, которая на льду может проявить себя как коньки. Некоторые водители, решив проявить благородство и пропустить пешехода, могут и не посмотреть при этом в зеркало заднего вида. А там сзади едет кто-то тяжёлый и шипованный. А пешехода можно и не увидеть из-за припаркованных на тротуаре автомобилей (очередной вопрос на сообразительность: много ли с проезжей части можно разглядеть желающих перейти дорогу на пешеходном переходе у метро из-за газелей-марштруток? Касается ситуаций, когда не ты пропускаешь машину, а кто-то впереди тебя).
Водитель, конечно, должен сохранять бдительность. Но даже самый бдительный водитель может испугаться неожиданно выскочившего  на пешеходный переход пешехода. Особо впечатлительные могут и педали перепутать. Кстати, это ещё один пункт:

8. Водитель может быть новичком. Опыт приходит со временем, не все становятся асами с первого раза, как сели за руль. Человек, может быть, только-только научился более-менее уверенно чувствовать себя в потоке. Но новичок всё равно ещё может бояться (новички разные бывают, конечно же – кто-то посмелее, кто-то не очень). Это же касается ситуаций, когда пешеход неожиданно решил перейти дорогу и не глядя кидается на проезжую часть.  Со страху, когда надо резко затормозить, новичок может перепутать газ и тормоз (случай, кстати, практически заурядный). Как результат – в лучшем случае, ушибленные колени пешехода.

9. В темное время суток на плохо освещенных (или вообще неосвещенных) улицах можно не разглядеть на машине мигалку (она просто может быть выключена в данный момент). Такие машины пешеходов никогда не пропускают. Так зачем подвергать свою жизнь опасности из-за каких-то “слуг народа”?

На самом деле это не весь список. И все эти ситуации возможны не только на пешеходном переходе, но и вне его. Думаю, что данных примеров  уже достаточно, чтобы задуматься, кто кого на дороге должен пропускать. Действовать надо прежде всего исходя из здравого смысла. Переходить дорогу надо тогда, когда на ней нет машин или машины не представляют угрозы твоему движению – пробки, например.
Я понимаю, что правило это “стырено” нашими чиновниками с опыта западных стран, где пешеход на дороге главнее. Только там почему-то при этом ещё движение в принципе организовано по-другому. Пробки там тоже есть, но то, что у “них” называется пробками – по-нашему это всего лишь “затруднение движения”. И “там” уж точно не перекрывают дороги ради всяких путебеней, там есть пешеходные переходы с эскалаторами, грамотные развязки и качественное дорожное покрытие. Там водитель – тоже человек. Но только всё это “тырить” неинтересно, потому что деньги тогда надо будет вкладывать в развитие транспортной системы, а не в свой карман (или куда там кто вкладывает). У нас “стырили” самое простое – пропускать пешехода на пешеходном переходе. Это очень дешево, даже делать ничего не надо для этого. Выгодно от этого только гаишникам – можно с любого простого смертного бабло стричь вот за такую ерунду (1500 рублей официальный штраф, кстати, а гаишник может и больше попросить, если время терять не охота на официальную оплату штрафов и/или свою историю в базе ГИБДД портить).

Вы как хотите, а я и дальше буду пропускать машины на дорогах, и плевать мне, есть у меня преимущество или нет. Я не враг своему здоровью. Я лично даже на пешеходном переходе, оборудованном светофором, смотрю, едут машины или нет, когда мне горит зелёный. Как говорится, береженого бох бережёт. Так что к чёрту это дурацкое правило. Надо запретить его, и детей научить правильно переходить дорогу: стоя на обочине, посмотреть сначала налево, потом направо (и никак не наоборот), убедиться, что машин нет, и только после этого переходить дорогу. Если же поток машин не позволяет перейти дорогу, воспользоваться пешеходным переходом. Жаль только, что у нас не все пешеходные переходы со светофорами или надземно-подземные – ближайшие. Но это уже другая история.

…

Хуже дурака может быть только инициативный дурак.

Про перекрытые дороги

Сегодня так получилось, что я выехала на перекрытую трассу. Новый Арбат перекрыли ради очередной какой-то путебени. А мы выезжали с Никитского бульвара (я не одна такая оказалась, передо мной ещё несколько машин прошмыгнуло – ну реально, не охота же стоять). В общем, гаишники как-то странно своими палками махали – танцевали как будто. На сигналы из ПДД не похоже было, поэтому я решила, что чего стоять? Надо ехать. И поехала. Надо сказать, что ездить по пустым дорогам – это афигенно! Правда, тут эта путебень с мигалками как раз выехала (откуда-то – я так и не поняла, откуда их гнали). В общем, гаишники им честь отдавали. Ну и мне заодно… Прикольно было.
Самое интересное – никто меня не остановил. Посмотрели как на идиотку, конечно, но я так по пустому Н. Арбату и проехала…

К чему сия история?..
Да вот думала как раз на днях, что если бы наш народ водительский не стоял бы стадом часами в перекрытых дорогах, а, упомянув такую-то матерь и прочие фольклорные неологизмы, не послал бы всех этих путебеней с их перекрытием дорог по известному адресу, то всё нормально было бы. Ничего гаишники не сделают. Ну поорут. Можно поорать в ответ. Правил же ты не нарушаешь. Дорога пустая, ДТП никаких нет, знаков, запрещающих движение, тоже нет (гаишников и объехать можно, они всё равно известные любители под колёса кидаться). Зачем стоять? Что у нас, дел других нет, кроме как всякую путебень на дорогах пропускать?..

Налог на болванки

В нашем мало что толкового производящем государстве нашли очередной источник денег (да, именно так: нашли, ведь всё, что у нас хорошо умеют – это взимать налоги и обирать пошлины):

“В ближайшее время в России может заработать новая система авторских отчислений с компаний, ввозящих в нашу страну записывающее оборудование или чистые носители... В скором времени государство должно объявить конкурс на аккредитацию организации по управлению правами «в сфере прав авторов, исполнителей и производителей фонограмм на воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях». «Пользователь, копируя фильмы или музыку в бытовых условиях с лицензионных дисков на чистые носители – «болванки», по сути создает контрафакт… Правообладатель, таким образом, ничего не получает, но и отследить это также невозможно... Пока в нашей стране эта норма не работает, потому что нет аккредитованной организации по этому виду деятельности. В конце прошлого года три общественные организации… вышли с инициативой к государству о создании новой структуры, которая будет специально заниматься работой с записывающим оборудованием и чистыми носителями. Если эта система заработает, она принесет России только от сборов на таможне сотни миллионов долларов” (источник)

Паранойя – это психическое заболевание. А, как известно, психические заболевания не лечатся, можно только купировать приступы.
Подозревать всех тех, кто покупает болванки, в непременно пиратской записи на них объектов чужого авторского права – паранойя. В данном случае это паранойя гигантского масштаба.
Уже однажды заплатив за лицензионный диск, я вполне могу себе сделать копию для использования именно её (например, в автомобиле). Почему при этом я должна платить копирастам ещё раз?
Но на самом деле меня возмутило другое. На болванки CD и DVD люди не всегда записывают чужие музыку и видео. У меня есть два примера, когда совершенно не понятно, почему, используя чистые диски, мы должны кому-то делать какие-то отчисления 0.о
Пример первый: бывает, что при подаче в государственные органы некоего пакета документов необходимо сдавать на CD-диске электронную версию этих документов. Таким образом, на диск записывается частная информация некой организации (частной или государственной – не важно). Частная информация очень часто бывает конфиденциальной, а если она касается каких-либо разработок этой организации, то при этом эта информация является объектом авторского права этой самой организации, подающей документы.
Пример второй: сейчас очень распространены цифровые фотоаппараты. И, надо сказать, в нашей стране люди любят много фотографировать. Возвращаясь из какой-нибудь поездки, друзья часто обмениваются нащёлканными снимками. Фотографий иногда бывает так много, что приходится использовать даже не CD, а DVD-болванки. Таким образом, на диски записываются частные фотографии, которые являются объектом авторского права отдельных частных лиц – владельцев цифровых фотоаппаратов (не важно, идет ли речь о мыльнице или о профессиональном фотике). Да и вообще фотографии часто занимают так много места, что при чистке хардов сбрасываешь их на болванки просто для того, чтобы они на них хранились. Таким образом создаются личные коллекции личных цифровых фотографий.
Примеры не единственные, но наглядно показывающие, что болванки можно использовать в интересах любого другого авторского права, кроме музыки и фильмов,  как для юридических, так и для физических лиц. Где в этой схеме участвуют копирасты, которым необходимо делать какие-то отчисления только за то, что они в принципе издают музыку и фильмы?
И потом, всем известна стоимость болванок. Даже в розницу это цена, которую может  позволить себе даже школьник с карманных денег. Вместо того чтобы на лицензионные диски устанавливать непомерно высокие цены, копирасты бы сами задумались о том, а не стоит ли им продавать свою продукцию по реальным ценам? Или здесь мы видим на самом деле другое?.. Большинство копирастов продают то, что на самом деле не интересно пользователю медиа-услугами. Некоторые копирасты ещё сами должны сначала заплатить, чтобы мы послушали их музыку или посмотрели их фильмы. К тому же, надежда на возможность поиметь что-то с чистых болванок – это примерно тоже самое, что надежда поиметь что-либо с недайбох скопированной копии, когда компенсация за моральный ущерб может оказаться в разы больше, чем реальные продажи мало кому нужной лицензионной продукции.
Я не думаю, что такие люди, как, например, Джеймс Кэмерон, очень сильно страдают от действий копирастов (судя по тому, как они живут, это совсем не заметно). Напротив, копирасты способствуют продажам, и не только лицензионных дисков, потому что обладатель пиратской копии фильма может захотеть себе или маечку, или кепочку, или вообще фигурку с любимым героем, произведённую уже лицензионно.
Отдельным словом в качестве примера как надо работать копирастам  мне хочется упомянуть российских анимешников, которые любимые аниме, скаченные с иностранных торрентов,  зачастую покупают потом в лицензионном варианте, когда те наконец-то появляются с лицензионными переводами.
В общем, очередное новшество наших властей ничем, кроме как очередным бредом, не является. И мне остаётся только посочувствовать всем нам, что мы живём в столь убогом государстве, где всё, что могут сделать наши властьпридержащие – это в очередной раз залезть в наш с вами карман, не удосужившись проверить, а целесообразны ли такие действия?..

Ограничение скорости на дорогах

Совершенно бессмысленно устанавливать ограничение скорости на дорогах, ибо сами дороги и являются главным критерием ограничения скорости. Наши дороги настолько ужасны, что водители сами из чувства бережного отношения к своим железным лошадкам не гоняют по магистралям, покрытым внушительного размера ямками и колдобинами. Есть дороги-исключения, но их так мало, что в масштабах страны упоминать их даже вроде как смешно.
При этом говорят, что в Москве дороги ещё хорошие и московским автолюбителям вроде как грех жаловаться.
Вообще-то если где-то хуже, то это не значит, что у нас (в Москве, например) всё хорошо. Так что знаки ограничения скорости – это совершеннейшая бессмыслица, ибо:

- при хорошей погоде и ясной видимости их всё равно НИКТО не соблюдает (начинающие водители не в счёт, все начинающие медленно ездят в любые погодные условия);

- при плохой погоде медленнее, чем обычно, едут ВСЕ, даже очень хорошие машины с очень хорошими ходовыми характеристиками (недавние снегопады тому явное подтверждение).

Взимать деньги на российских дорогах за превышение скорости – это откровенное лицемерие властей. Наши дороги сами по себе являются прекрасным ограничителем скорости.

Так что эти знаки надо просто отменить.