Если разбираться в корнях холопского поведения, то становится очевидным одно простое обстоятельство: холоп всегда боится своего хозяина.
И здесь сразу дисклеймер: я ненавижу слова "холоп" и "хозяин". В цивилизации не может быть этих слов. Первое просто не может существовать по определению, для второго есть слово "владелец" и применимо оно в качестве определения субъекта обладания правами не некие объективные ценности.
Таким образом, произнося слова "холоп" и "хозяин", мы имеем дело с пережитками прошлого, которые совершенно не нужно тащить в будущее.
Но дело не только в определениях. Я не знаю, каким словом можно заменить слово "холоп", поэтому тут тоже оговорюсь, что таким образом я обозначаю безусловных сторонников действующей власти.
И чтобы мы тут сразу с вами понимали, это жертвы стокгольмского синдрома, где в роли маньяка выступает государство.
На самом деле мысль моя проста: любой холоп будет до последнего защищать своего хозяина в надежде получить от него хотя бы толику милости. Для этого хозяину не надо прилагать много усилий, достаточно поделиться крошками со своего стола. Вся парадигма существования холопа укалывается в выбор между "кнутом" и "пряником", причём, этот выбор он делает не сам - он каждый день гадает, что на него свалится. И надеется, что всё-таки "пряник", поэтому проявляет максимальную лояльность к своему господину.
Отдельное слово нужно сказать про отношения "холопа" к человеку, для которого свобода важнее всего и у которого есть своё собственное мнение. Даже малейшие проявления независимости, самостоятельности мышления со стороны какого-то постороннего, находящегося на одном с ним горизонтальном уровне социума, также является причиной проявления страха у холопа. По двум причинам: во-первых, условный "хозяин" в принципе может разозлиться на этого второго человека, и тогда его поведение становится потенциально опасным "холопу"; во-вторых, как следствие, "холоп" боится, что гнев "хозяина" окажется таким сильным, что заденет и его.
И вот тут стоило бы разобраться в причинах, почему существуют все эти так называемые "холопы", большинство из которых вполне себе может оказаться порядочными, даже добрыми людьми. Откуда в них столько страха?
Очевидно, что чужой негативный опыт перенимается лучше, чем чужой позитивный. Потому что когда видишь, что кого-то бьют по башке палкой - первая мысль, это чтобы тебя по башке палкой не ударили. Страх - величайший демотиватор. И если человек чего-то боится, нужно проделать гигантскую работу с очень большой положительной обратной связью (маленькая просто не сработает), чтобы он перестал бояться.
Приходится обсуждать абстрактно, но по нынешним временам опасно не просто приводить примеры из конкретной страны, но даже называть эту страну. Поэтому пишу в максимально общем виде, хотя, думаю, понятно, что я имею в виду, хотя бы исходя из языка, на котором это написано.
Так вот, на нашей планете было несколько стран, где был произведён жесточайший психологический эксперимент по искусственному созданию "холопов". Какие-то страны преодолели этот кризис, какие-то находятся в нём до сих пор. И здесь нужно понимать, что поддержание общей экономической ситуации на низком уровне как раз выгодно власти с целью выработки глобальной психологической травмы, заставляющей людей бояться власть. И, соответственно, ничего против неё не делать.
Есть хорошее определение (не моё): государство - это система с монополией на насилие.
Есть ещё одно хорошее определение (англосакское): демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
То есть, как вы понимаете, демократия может существовать без государства (как очевидно и обратное, о чём нет смысла упоминать).
Чем отличаются хорошо вооружённые джентльмены? По большому счёту, они в достаточной степени избавлены от страха. Да, у них могут быть опасения, сомнения, какие-нибудь внутренние переживания, но в целом это свободные, независимые люди, которые ничего не боятся. Зачем им бояться? У них ведь есть, чем себя защитить.
Тут этот момент тоже нужно понимать, потому что свобода ношения оружия предполагает, что ты в любой момент можешь себя защитить. Ведь безопасно только там, где каждый готов к опасности. Когда у человека отбирают право на самостоятельную защиту себя от бандитов, тут есть два варианта: либо это делает кто-то другой (уполномоченное лицо, так сказать), либо это не делает никто. Когда оружие разрешено к свободному ношению (заметьте! я не говорю слово "использованию"), бандиты никогда не знают, на кого они нападут - на безоружного или вооружённого человека. Появляется элемент неизвестности для бандита, и у него уже срабатывает сомнение: "Я нападу, а вдруг мне прилетит? Я могу пострадать". И тут бандит уже 100 раз подумает, прежде чем напасть. В условиях же, когда бандиты заведомо знают, что они нападают на безоружных, они нападут без каких-либо сомнений и отберут всё до последнего.
Таким образом, получается, что запрет на свободное ношение оружия - это тоже из той же "оперы", потому что обеспечивает государству выработку нужного ему страха. Рассмотрим на конкретном примере.
Ок, условное "государство" монополизирует насилие. Для этого у него есть полиция (об армии тут не надо говорить, поскольку армия защищает от внешнего врага, а мы сейчас говорим о сохранении внутреннего порядка - для этого полиция и существует). Полицейские ловят преступников и, по возможности, защищают граждан от всяких противоправных действий других граждан (убийств, насилия и прочего). Фраза "помогите, меня убивают!" относится в первую очередь к полицейскому, а не к соседу по лестничной клетке. Тем более что оружие запрещено для обычных граждан, поэтому защитить в такой ситуации может только тот, кто законно им обладает - то есть полицейский. И в такой системе граждане добровольно соглашаются на отказ от оружия, потому что есть организация, которая будет выполнять за граждан эту "грязную работу".
Другое дело, когда эта система ломается. И полицейские не справляются (в силу самых разных причин) с этой работой. И гражданин без оружия остаётся один на один с объективной реальностью, в которой у бандита есть оружие (у бандита всегда будет оружие, потому что ему плевать на общественные договоры типа законов), а полицейские не придут, потому что им, скажем, не до этого гражданина.
И тогда у этого гражданина начинается отчаянная выработка кортизола ("гормона страха" или, как его ещё называют, "гормона смерти"). Человек начинается боятся. А если человек боится - всё, "пациент" готов, с ним можно делать всё, что тебе угодно. И вот тут уже начинаются вопросы не развития (вернее, эти вопросы даже заканчиваются), а выживания. В условиях выживания развития нет и быть не может - это очевидно. В результате мы имеем общество людей, у каждого из которых сформирована психологическая травма на государственном уровне. Причём, это касается даже полицейских, потому что, существуя в сломанной системе, они сами не знают, зачем работают, но всегда знают, что им может за что-нибудь "прилететь". Поскольку речь идёт о людях среднего возраста, когда до пенсии уже далеко, но переучиваться в бедной стране не знаешь на что (да и вообще в условиях очень слабой экономики и слишком большой бюрократической зарегулированности это порой действительно сделать очень непросто, причём, сложность возрастает в геометрической прогрессии в зависимости от удалённости от Центра). Короче, мы получаем патовую ситуацию, которую кто-то удачно назвал "верхи не хотят, низы не могут" (возможно, это было сказано о другой ситуации, но здесь это тоже применимо). В результате - стагнация, уныние и деградация. Последнее, впрочем, естественный биологический процесс, потому что все мы знаем, что если в клетке прекращается жизнедеятельность, она умирает.
Так вот, что нам здесь важно понимать: бороться с чужим страхом бесполезно. Его словами, всякими там увещеваниями не победить, потому что гипотетическая дубина страшнее доброй улыбки, которую "холоп" может наблюдать воочию. Нет ничего страшнее неизвестности. Страх, подкрепляемый на государственном уровне, цементируется в человеке ещё и потому что никогда не знаешь, откуда "прилетит". Это происходит точно также, как в семьях, где есть не совсем, скажем так, адекватные родственники. Даже в анекдотах эта ситуация отражена: мужья часто не знают, какое случайно обронённое слово обернётся скандалом. Когда источник угрозы есть, но его локализация неизвестна - это самое страшное. Тут даже у смелых людей начинает "ныть под ложечкой". И только серьёзная работа над собой может помочь хоть как-то нивелировать последствия этого страха - но, заметьте! - никак не избавить от него.
Избавиться от страха при наличии его реального источника невозможно. Нельзя перестать бояться обжечься, непосредственно наблюдая за костром: всегда кто-то может (пусть даже случайно) толкнуть, ты оступишься и упадёшь рядом с костром (и недайбох в костёр). Опасностей в нашей жизни и так хватает, а тут мы говорим об искусственно созданной опасности, когда любое сомнение в легитимности действующего режима делает тебя для этого режима опаснее сексуального маньяка. И, с точки зрения режима, это действительно так: сексуальные маньяки ничего плохого диктатуре не делают - в отличие от свободомыслящих граждан.
Поэтому нецивилизованный режим всегда будет нагнетать страх на самых разных уровнях, потому что он сам боится - за себя. За своё благополучие, за свои блага, получаемые безвозмездно (то есть даром, как мы помним из Винни-Пуха).
Как разорвать этот порочный круг страха?
Я уже давно пытаюсь рассуждать над этим вопросом. Прихожу к выводу, что никак. Как отмечают социологи, 35 % всегда будут за действующую власть просто потому что они в принципе за действующую власть (им просто всё равно, кто эта власть и что). Они будут голосовать за неё, но никогда добровольно не выйдут за митинг в поддержку альтернативы. И ещё среди этих людей вы всегда найдёте тех, кто с умным видом будет тебе говорить: "Ну ты и дурачок, неужели не понимаешь, что во власти все жулики и воры? Уйдут одни, на их место придут другие - всегда так было, есть и будет" (причем, они так могут говорить, голосуя за действующую власть). То есть это даже не пропагандистская установка - всё гораздо хуже, эти люди сами себя так успокаивают, потому что они прекрасно понимают, что быть трусом - плохо и некрасиво. Но надо себя как-то оправдать в собственных глазах, поэтому они предпочтут сделать вид, что им открыты какие-то особенные тайны, из-за которых они связаны по рукам и ногам (например, находятся на постоянной ментальной связи с масонами с планеты Нибиру), и именно поэтому ничего не делают для того, чтобы жизнь в какой-нибудь отдельно взятой стране стала лучше (к слову сказать, именно так работают все эти "теории заговора", которые целиком и полностью обеспечивают "холопам" индульгенцию на "ничегонеделанье").
Не говоря о том, что вообще-то все эти тайные агенты планеты Нибиру живут в общем-то неплохо. Вкусно едят, сладко спят, а заграница им даже не снилась, потому что и дома на диване тоже очень хорошо.
Тут остаётся вопрос к оставшимся двум третям населения. А вот чтобы они были таким же, как эти примерные тридцать пять процентов, для этого нецивилизованный режим и занимается выработкой психологической травмы у населения на государственном уровне.
Потому что мы также не должны также забывать, что есть люди, которым в принципе всё равно и ничего не надо. При удовлетворении базовых потребностей у них не формируется потребностей высшего порядка. К тому же, некоторые из них семейные люди (в смысле, репродуктивного возраста), а участие в семейной жизни подразумевает трату огромного количества ресурсов организма, что при условии не очень хорошо работающей коры головного мозга приводит к перегрузке церебральной системы текущими задачами, поэтому развитием таким людям просто некогда заниматься (я этих людей не осуждаю, это просто медицинский факт).
Таких людей очень просто запугать, чем нецивилизованные режимы и занимаются, поэтому здесь есть в общем-то, наверное, только один выход. И, как ни странно, он описан в Библии: в той части, где рассказано, как Моисей водил свой народ 40 лет по пустыне.
В этой притче Моисей применил исключительно биологический подход: для того, чтобы сформировалось принципиально новое поколение людей, оно не должно быть знакомо с предыдущим опытом. Человеческий мозг так устроен, что он обо всём судит на основе предыдущего опыта. Чтобы прервать цепь наследования опыта предыдущих поколений, её необходимо разорвать, а это сделать можно только в искусственно созданных условиях типа изгнание в заведомо другие условия существования. После комфортного Египта в Библии была выбрана безжизненная пустыня. Если подумать, то 40 лет было выбрано для того, чтобы сформировалось примерно четвертое поколение беженцев - то есть внуки тех, кто убежал в пустыню ребёнком или кто родился в пустыне. Именно эти люди стали основной принципиально нового общества... и, думаю, такая схема имела под собой реальные подкрепления в настоящей истории человечества.
Дождёмся ли мы когда-нибудь своих "40 лет в пустыне"? Учитывая, что все здравомыслящие люди понимают, что современное развитие человечества уже имеет в своём арсенале огромное количество средств и механизмов, как сделать так, чтобы эти "40 лет" не понадобились, нам приходится иметь дело с объективной реальностью, в которой большинство людей всё-таки пребывает в страхе. И я не хочу осуждать этих людей - у меня тоже в глубине души очень много страха. Мне просто это очень не нравится и я порой даже корю себя за его существование. Но от того, что я сделаю вид, что этого страха нет, его источник не исчезнет.
Недаром говорят, что только безумцы ничего не боятся. И это уже из области психиатрии, а не психологии.
Зачем я вообще пишу эту заметку?
Во-первых, мне нравится разбираться в сути вещей. Я хочу понимать тот мир, который окружает меня, поэтому мне очень важно разобраться в причинах происходящего. В глубинных причинах. Во-вторых, понимание всё-таки обеспечивает защиту. Страха становится меньше, потому что когда ты знаешь, в чём причина, ты можешь скорректировать своё поведение. Не надо спорить с "холопом", у него "хозяин" хороший даже тогда, когда этот "хозяин" "бьёт его по башке дубиной" (надеюсь, все понимают, что я выражаюсь образно). Мы не можем победить этот страх. Но мы можем защитить себя от него, выработав одну простую привычку: в окружении людей с психологическими травмами твоя задача - стать психиатром и разговаривать со всеми тихо, спокойно и о погоде.
А что касается "перемен", об этом поговорим в другой раз.
Не до них сейчас...
