Журналистика в современной России

Кто такой журналист? Для нас, не-журналистов, это прежде всего разведчик в необъятном информационном пространстве. Но это не просто разведка. Журналист должен не просто сообщать факты, а освещать их осмысленно, выделяя суть и акцентируя внимание на важных для общества моментах. Таким образом, работа журналиста подразумевает оказание определённого влияния не только на общественное мнение, но и на властьпридержащих. Указывая на болевые точки общества, на что-то, что случайно или нарочно оказалось упущено из виду властями. Именно поэтому их когда-то прозвали “четвёртой властью”.

Только в России этой “четвёртой власти” не существует.
Вот что писал об этом в 2006-ом году Олег Кашин:

“журналистика в сегодняшней России не может, не способна всерьез влиять на ситуацию в стране и на судьбы сильных мира сего (потому что эти сильные гораздо сильнее журналистов, потому что у нас весьма специфическая демократия и весьма нечеткая обратная связь между властью и обществом и так далее – безрадостные, в общем, причины). Критика, даже самая жесткая и аргументированная, не производит никакого впечатления ни на кого – ее просто не замечают” (источник)

Эти слова ныне печально известный журналист написал в статье под названием “Кто убил Анну Политковскую?”. Анна – ещё одна печально известная журналистка, погибшая на ниве своей профессиональной деятельности. Сколько времени утекло с того момента? И сколько ещё журналистов пострадало?.. Если дело происходит в Москве или Питере, то общественные каналы взрываются этими сообщениями. А что было в новостях на следующий день после  12 ноября 2008 года? И как президент отреагировал тогда на нападение на Михаила Бекетова? Да никак не отреагировал, Медведеву либо не сообщили, либо сам не поинтересовался за что пострадал главный редактор “Химкинской правды” – он тогда просто промолчал. И если бы не начали Химкинский лес вырубать, кто бы вообще узнал об этом нападении?

А о скольких мы ещё не знаем?

“…американский Комитет по защите журналистов (CPJ) сообщает о «19 убийствах журналистов с тех пор, как Владимир Путин пришел к власти». Другая известная организация Международная федерация журналистов (IFJ) на своем интернет-сайте публикует таблицу гибели журналистов в России с 1993 по 2009 годы. В таблице приводятся личные данные каждого погибшего или пропавшего без вести журналиста, а также обстоятельства гибели и официальная версия происшествия. Согласно данным IFJ, за последние 15 лет в России погибли 313 журналистов. IFJ сообщает, что 86 из них погибли в связи со служебной деятельностью, а 38, «возможно, были убиты за свои публикации».
Несмотря на расхождения в цифрах, IFJ и CPJ отмечают, что ни одно из убийств журналистов в России не было раскрыто, и общество не увидело открытого публичного расследования этих преступлений. Отмечается также, что больше всего журналистов гибнет на Северном Кавказе или в связи с расследованиями событий на Кавказе.
Опыт показывает, что в основные обзоры насилия против прессы чаще всего попадают случаи, происходящие в мейнстрим-медиа, тогда как нападения и убийства журналистов в провинциях остаются чаще всего незамеченными российским обществом” (источник)

И вот, у нас очередное нападение на журналиста. Все СМИ активно освещают это по-человечески грустное событие, но меня привлекла одна вещь: во всех сообщениях делается упорный акцент на желание как можно скорее найти исполнителей и заказчиков (даже Медведев не преминул заметить, что надо бы найти виновных, покарать и всё такое), но только почему-то ведущие телеканалы молчат, что нападение на журналиста может быть связано с его профессиональной деятельностью. Например, словосочетание “Химкинский лес” в сообщениях про Кашина по ОРТ ни разу не прозвучало.

А вот что пишут его коллеги из “Коммерсанта”:

“Журналисты, политики, общественные деятели и блогеры, хорошо знающие Олега Кашина, выдвинули несколько своих версий по поводу того, кто мог стоять за нападением. По одной из них, преступление могло быть следствием конфликта вокруг Химкинского леса. Олег Кашин брал для "Ъ" эксклюзивные интервью с активистом движения "Антифа", одним из организаторов погрома, учиненного в администрации Химок, а также с освобожденным под подписку о невыезде участником этой же акции Максимом Солоповым. В пользу этой версии свидетельствует то, что характер травм, нанесенных Олегу, совпадает с повреждениями, которые неизвестные два года назад причинили защитнику Химкинского леса, главному редактору "Химкинской правды" Михаилу Бекетову. Кроме того, за день до нападения на Олега Кашина неизвестные нанесли серьезные увечья еще одному активисту, главе Химкинского отделения партии "Правое дело" Константину Фетисову. "Он многое сделал для того, чтобы эта тема стала резонансной,— заявила "Ъ" глава движения в защиту леса Евгения Чирикова.— Мы считаем, что преступление против Олега было совершено точно по такой же схеме, как и против Константина Фетисова и Михаила Бекетова. На месте следствия я бы обратила на это внимание"” (источник)

Я так смотрю, Химкинский лес становится очередной запретной темой для всех этих “ОРТ” (под этим термином я имею в виду все официальные СМИ).

Интересно, что, например, Пятый канал в своём репортаже всё-таки о Химкинском лесе упомянул:

Кто и за что чуть не убил журналиста «Коммерсанта»?

Конечно, до окончания расследования утверждать, что это единственная правильная версия, я не стану. Но что такого было бы, если бы по официальному телеканалу её упомянули бы? В былые времена прозвучала бы куча версий, а тут вообще ни одной. Из чего можно сделать вывод, что в причинах нападения скрываются столь болезненные для власти темы, что в Кремле не хотят о них лишний раз упоминать, дабы народ недайбох не задумался бы над ними.

Складывается впечатление, что нам не сообщают информацию, а скармливают бесполезные факты, ни о чём нам не говорящие и ни к чему не побуждающие. Встаёт вопрос: а зачем тогда вообще нужны эти новости? Кто-то всегда будет где-то кого-то убивать, и кто-то всегда будет этим недоволен, а кто-то всегда будет это дело пытаться расследовать, обещая сделать всё возможное. Когда нам сообщают новость, нас интересуют не сколько факты, сколько причины и следствия. Что стоит за тем или иным фактом, о чём он свидетельствует? Что последует после этого факта? Жизнь – это непрерывный поток, мы постоянно находимся в информационном шуме. Нам не нужны безликие факты вроде обещаний Нургалиева и Медведева взять дело под свой контроль, задача этих товарищей вообще-то состоит в том, чтобы набрать таких подчинённых, чтобы за ними не надо было попятам ходить и смотреть, как они работают. Я понимаю, если бы президент вдруг высказал мнение, что он рад, что Кашина избили – это была бы настоящая сенсация, достойная СМИ – и тогда журналисты своими репортажами об этом заявлении обозначили бы старт государственного переворота – если президент поддерживает преступников, значит, к дьяволам такого президента. Журналист не может просто говорить какие-то слова, он всегда говорит их ради чего-то. Иначе это уже не журналистика.

Кстати, насчёт Пятого канала тоже не всё так просто: довольно скоро этот канал перестанет существовать в том виде, в каком мы уже привыкли его видеть, поскольку “умный” телеканал оказался нерентабельным (источник). Видимо, поскольку бояться уже нечего, вот и говорят что хотят.

И это не единственный телеканал, который ожидают скорые изменения. Например, “телеканал РЕН тоже скоро станет эффективным и послушным” ©, поскольку там меняется руководство.

“Ольга Романова, журналист (в прошлом ведущая аналитической программы на РЕН ТВ), считает: «Все это звенья одной цепи: перестановки на канале РЕН, закрытие Русского Newsweek, тоже «по экономическим причинам», разговоры о закрытии «Новой», закрытие программы «Справедливость». У меня твердое убеждение, что гайки продолжают закручивать” (источник)

И можно уже не надеяться попасть хотя бы в первую сотню индекса “Репортёры без границ”. Кстати, тоже весьма примечательная правозащитная организация, эдакий “термометр” свободы слова:

“По мнению организации, "система (в России) продолжает находиться под строгим контролем, а в случаях насилия по отношению к журналистам продолжает царить безнаказанность"” (источник)

Мы, к счастью, не Эритрея (последнее, 178- е место), но всё-таки даже не Болгария (70-ая позиция, и самое худшее место для страны-участницы Евросоюза). На сайте этой организации фотография Путина находится в весьма примечательной компании (см. ссылку в конце абзаца – вкладку “by group photo”), а в статье про него написано, что он продвигает такую политику пропаганды национальной гордости, которая поощряет преследование диссидентов и вольнодумцев и способствует повышению уровня безнаказанности, что, в свою очередь, постоянно подрывает верховенство закона (источник).

Безнаказанность в данном случае самое страшное слово. Безнаказанность власти происходит не сама собой, а при полном попустительстве общества. Как отмечает Николай Лилин в своей статье в итальянской газете La Repubblica:

“В сложившихся условиях больше всего поражает полное отсутствие голоса русского народа, отсутствие поддержки со стороны общественности в отношении тех, кто каждый день противостоит опасности и рискует жизнью за право народа быть информированным” (источник)

Нужно ли народу это право? Или всё-таки пусть журналистов и дальше калечат и убивают? И тогда сбудутся самые радужные мечты наших властей:

“Один из независимых экспертов высказал предположение, что «скоро зачищать будет некого, останутся только послушные каналы и печатные СМИ, а конфликты в медиа будут носить исключительно корпоративных характер — то есть собственники разных медиа будут спорить между собой»” (источник)

Без нашего ведома во власть приходят люди, нам совершенно неизвестные, которые когда-то каким-то образом чем-то угодили Путину или тем, кто стоит за ним. Обычные граждане полностью отлучены от возможности хоть как-то повлиять на развитие собственной страны, что вкупе с давлением на журналистов и вовсе превращает политику России в фарс. Политика – это сфера деятельности, связанная с отношениями между социальными группами, сутью которой является определение форм, задач, содержания деятельности государства (источник). Ключевое слово здесь – это отношения между социальными группами. Что происходит в современной России? У нас есть группа политиков-едросов, есть ещё одна группа политиков, которые не едросы. Эти политики все свои проблемы решают между собой – грабят население через откаты, проталкивают антиконституционные законы и обещают “светлое будущее” после 2012 года, от которого волосы дыбом встают. И есть народ, который не причастен ни к первым, ни ко вторым, и который при этом вообще ни к чему не причастен. Гражданин России – эдакое мифическое существо – ныне не представляет из себя ровным счётом ничего. Выборы все фальсифицированные, поэтому на них никто не ходит, а снижение явочного барьера и отмена экзитполов и вовсе спровоцировали увеличение недоверия к выборам. Митинги надо согласовывать, референдумы отменены.  Механизмов воздействия на власть нет. Последняя ниточка – свободные СМИ – очень тоненькая и готова оборваться в любой момент, потому что свободных СМИ фактически нет (есть пара газет, да и те непонятно ещё за счёт чего существуют). Путенофилы считают, что раз у них есть возможность съездить на турецкий пляж, значит, Россия встала с колен, а вообще на Руси всегда жили по принципу “кого #бёт чужое горе?” © Да, подобная риторика у россиян в крови, с этим ничего не поделаешь.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что вдруг получаем в мэры Москвы товарища, которому принадлежит следующее высказывание:

“Я не считаю, что журналист может быть свободным по определению, и пресса у нас не может быть свободной” (источник)

В этой фразе Собянина сразу две страшные истины: во-первых, становится совершенно очевидно, что законными методами такой человек попасть во власть не мог (я не считаю выборы мэра Москвы легитимными, поскольку я в них не участвовала, что является нарушением моих конституционных прав); а во-вторых, этот двуногий, едва заполучив кресло Лужкова, тут же начал претворять свои принципы в жизнь, благодаря чему доступ в московскую мэрию для журналистов теперь резко ограничили (первое заседание новой мэрии вообще прошло без журналистов, что само по себе уже ненормально (источник)).

Кстати, отношение Собянина со СМИ в прошлом прекрасно иллюстрируют ситуацию со свободой прессы в России в целом:

“Как рассказывают тюменские журналисты, при Собянине была выработана четкая процедура: раз в неделю редакторы местных СМИ собирались в кабинете его помощника и отчитывались по публикациям прошедшей недели. Если в каком-либо издании проскакивала острая публикация с критикой губернатора, то финансирование этого СМИ из бюджета тотчас же сокращалось” (источник)

Что-то мне подсказывает, что в остальных регионах если не точно такая же, то очень похожая ситуация, именно поэтому при нападении на провинциальных журналистов общественность вообще ничего не узнаёт, поскольку местные князьки держат под контролем не только журналистов, но и наших будущих полицаев.

И что мы имеем в итоге? Очень многие журналисты либо просто затыкаются, либо превращаются в лизоблюдов, либо просто уезжают из этой страны подальше. Как, например, это сделал Олег Панфилов:

Есть старая русская поговорка: один в поле не воин. Каждый смотрит на другого, кивая головой – а вот он ТОЖЕ молчит! а вот тот ТОЖЕ не действует… Оправдания, оправдания… Знаете, убить можно одного, двух… но не тысячу и не миллион. Да, кто-то скажет, что у Сталина это получилось, он умудрился расстрелять миллион людей даже во время Второй Мировой (!), но о чём это нам говорит? Мы что, позволим этим сопрезидентам делать с нами всё, что им вздумается – тем, на кого мы повлиять вроде бы как и не можем? Достаточного одного громкого репортажа в прайм-тайм, чтобы любому журналисту обеспечить себе алиби навек, потому что если его после этого убьют, сомнений в заказчиках не останется, поэтому с таким журналистом и с таким телеканалом уж точно ничего не сделают. Что потеряют владельцы телеканалов в этом случае? Ну, в крайнем случае Путин перестанет с ними в карты по выходным играть, если играл, и всё. А вообще-то громкие сенсации только увеличивают рейтинг. Потому что после такой сенсации должны по идее начаться открытые прокурорские проверки и всё такое… И так далее, и тому подобное… Масса работы для СМИ – закрываться некогда. Да и некому уже будет закрывать СМИ после этого вообще-то. Так что в руках СМИ инструмент, которым они просто не хотят воспользоваться.

Средства массовой информации в современном цивилизованном обществе – это рупор эпохи. Это надзиратели над властью. Наши проводники, освещающие нам, народу, источнику власти, деятельность наших слуг. По крайней мере должно быть только так. И никак иначе.